Нельзя оплачивать средствами ОМС зарплату медработнику, чья должность не указана в номенклатуре должностей

© VadimVasenin / Фотобанк Фотодженика

Частный медцентр не смог оспорить представление федерального казначейства, которое провело проверку осуществления расходов бюджета ТФОМС в части тех средств Территориальной программы, которые финансировались трансферты из бюджета ФФОМС и федерального бюджета.

Казначейство обнаружило ряд случаев нецелевого расходования средств ОМС, в том числе и в части выплаты заработной платы медработникам - врачу дневного стационара и врачу-консультанту (Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. № 303-ЭС24-2966).

Суды первой и апелляционной инстанции сочли (в данной части) представление Казначейства незаконным, поскольку:

• несмотря на то, что врач-консультант и врач дневного стационара, действительно, не упомянуты в Номенклатуре должностей мед- и фармработников, однако никем не оспаривалось оказание этими специалистами должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи по ОМС в проверяемый период, должности врача дневного стационара и врача-консультанта были связаны с реализацией гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в сфере ОМС, такая медицинская помощь была фактически оказана;
• специалисты, принятые на должность врача дневного стационара выполняли, в том числе, следующие должностные обязанности: применение объективных методов обследования больного, выявление общих и специфических признаков заболевания, выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проведение дифференциальной диагностики, обоснование клинического диагноза, плана и тактики ведения больного. В должностные обязанности врача-консультанта входило, в том числе, непосредственное консультирование пациентов о подготовке к оперативному вмешательству, подробности диагноза и о дальнейшем наблюдении в послеоперационном периоде, разъяснения о ходе лечения, подробности диагноза, маршрутизация после выписки, уточнение нюансов амбулаторного лечения;
• таким образом, в проверяемый период медицинские сотрудники участвовали в оказании медпомощи в рамках ТП ОМС застрахованным лицам; должности медработников были включены в штатное расписание медорганизации, оказываемые ими работы (услуги) предусмотрены лицензией медорганизации, следовательно, совокупность условий целевого использования средств ОМС, направляемых на расходы на заработную палату, в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме.

Однако суд округа с этим не согласился:

целевым использованием средств ОМС, направляемых на расходы на заработную палату, является соблюдение следующих условий:

 медработник участвует в оказании медпомощи застрахованным в рамках ТП ОМС,

 должность медработника включена в штатное расписание медицинской организации и соответствует Номенклатуре № 1183н,

 оказываемые медработником работы (услуги) должны быть предусмотрены лицензией;

• отсутствие одного из этих условий исключает признание целевого использования средств ОМС;
• включение должностей врача дневного стационара и врача-консультанта в штатное расписание общества не соответствует Номенклатуре № 1183н;
• поэтому являются нецелевыми расходы на выплаты зарплаты специалистам, принятым на должности, не предусмотренные Номенклатурой № 1183н, притом что штатное расписание медцентра не соответствует нормативному регулированию.

Другие пункты представления Казначейства были признаны законными во всех инстанциях:

• о нецелевом расходовании средств ОМС на установку дополнительного вентиляционного оборудования, дополнительных фильтров вентиляционного оборудования, переоборудование подвала и шахты под лифт, установку противопожарных дверей, ремонт и гидроизоляцию внешних швов. Поскольку данные СМР относятся к работам, проведенным в рамках реконструкции объекта концессионного соглашения с медцентром, и не являются текущим ремонтом;
• о нецелевом расходовании средств ОМС на заработную плату сотрудников, которые оказывали, – помимо медпомощи по ОМС, – также платные услуги (заработная плата данным работникам выплачивалась без учета принципа пропорциональности);
• о нецелевом расходовании средств ОМС на рекламу;
• о нецелевом расходовании средств ОМС на аренду помещений по ценам выше рыночных.

Верховный Суд РФ отказал медцентру в пересмотре дела.