(1).jpg)
Суд признал законной компенсацию расходов на переезд из районов Крайнего Севера только работникам со стажем
Статья 326 Трудового кодекса устанавливает право работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, на оплату стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (обзор апелляционной практики по гражданским делам ВС Республики Саха второе полугодие 2019 г.).
Как указал Верховный Суд РФ, данную гарантию обязаны предоставлять все организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности (определение от 13 марта 2017 г. № 58-КГ16-24).
Вместе с тем размер, условия и порядок компенсации указанных расходов в коммерческих организациях устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
При этом на практике суды не усматривают нарушений даже в тех случаях, когда работодатели устанавливают такие условия компенсации данных расходов, которые фактически значительно ограничивают круг получателей рассматриваемой гарантии.
Так, Верховный Суд Республики Якутия включил в свой обзор практики дело, в рамках которого работнику было отказано во взыскании расходов на переезд. Суд исходил из того, что коллективным договором была предусмотрена обязанность работодателя компенсировать такие расходы только тем работникам, которые проработали в организации не менее 10 лет. Никаких противоречий Кодексу в этом судьи не усмотрели и пришли к выводу о том, что, поскольку соответствующий стаж у работника отсутствовал, то и отказ работодателя в компенсации расходов на переезд был правомерен.
