Инспекция не смогла доказать, что юрлицо для занижения налога на прибыль составило соглашения о новации лишь формально

denisismagilov / Depositphotos.com

В конкретном случае ООО обратилось в суд, так как не согласилось с решением налоговой инспекции. Последняя в результате выездной проверки решила, что компания для занижения налога на прибыль формально заключила с другими юрлицами соглашения о новации долгового обязательства по отдельным договорам. Налоговики обратили внимание на то, что заявитель не вернул денежные средства, а его контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. А значит, решили они, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Инспекция доначислила компании налоги и пени, а также применила налоговые санкции.

Однако суды не согласились с налоговиками (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. № Ф10-178/19 по делу № А54-5373/2017). Так, в частности, в постановлении кассационного суда указано, что инспекция не обосновала свой вывод о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, по мнению судов, она не представила доказательств согласованных действий юрлиц для получения необоснованной налоговой выгоды, а также не установила факт участия контрагентов и общества-заявителя в схеме уклонения от уплаты налогов.

Напомним, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или имущества, полученные по договорам кредита, займа или иным аналогичным. То же касается средств и имущества, приобретенных в счет погашения заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса). А налогоплательщики по общему правилу могут уменьшить полученные доходы на расходы, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).