(1).jpg)
Налоговики доначислят налоги, если налогоплательщик предоставляет транспортные средства вместо оказания услуг по перевозке
 |
В ходе проведения выездной налоговой проверки юрлица налоговая инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД, так как вместо заявленного вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" фактически оказывались возмездные услуги по предоставлению транспортных средств и механизмов (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса). Данные услуги не подпадают под специальный налоговый режим ЕНВД (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 г. № Ф03-3703/2018). В результатем проведенной выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила юрлицу налоги по ОСН, а также пени и штрафы.
Проверяющие провели анализ представленных договоров с учетом их содержания, целей договоров и порядка исполнения. Он показал, что в договорах отсутствовали некоторые условия, позволяющие отнести их к отношениям по перевозке, так как налогоплательщик по данным договорам:
- не осуществляет доставку груза в пункт назначения;
- не выдает его получателю;
- не несет обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки.
Может ли учитываться фактически полученный доход при расчете налогоплательщиком ЕНВД? Узнайте из материала "Объект налогообложения ЕНВД. Расчет вмененного дохода" в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Кроме того, в договорах не указывался груз как предмет перевозки. А именно, отсутствовало наименование груза, масса брутто, пункты отправления и назначения, дата и время доставки и другие сведения. Транспортные средства находились на объектах или базах заказчика, что было подтверждено и показаниями свидетелей. Работа водителей исполнителем не контролировалась. Суд пришел к выводу, что юрлицо получило необоснованную налоговую выгоду и фактически обеспечивало деятельность контрагента.
По итогам разбирательства суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.
